Digiarkiston keskustelufoorumi

http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10597875

Sivun puolivälissä Abraham Matsonin tilan kohdalla. Tila ollut autio 1722, mutta onko tullut takaisin Abram Parikalle?

Koska en täysin ymmärtänyt kysymystäsi ilman taustatietoja, kaivelin esiin seuraavat maakirjat, joita itse olet ilmeisesti katsellut (Ruokolahti, Kuokkalampi)
Ennen isonvihan mustaa aukkoa:
1708
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=13698631
Jacob Bertellsson ell:r Mattz Andersson Parika, Öde

1711
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12390314
Jacob Bertelsson eller Mattz Andersson Parika, optagit af Mattz Räihä

Isonvihan jälkeen:
1722
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=13770925
Abrah: Matson, Crono Öde

1723 (antamasi linkki)
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10597875
Jacob Bertelson eller Matz Anderson, nu Abraham Matson
Crono ograv: detta warit Öde 722 men står detta åhr för Räntan
(verot maksettu tai luvattu maksaa)

1724
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12634454
Jacob Bertelson eller Matz Anderson, nu Abraham Matson, Crono ograverat


Jos Abraham Matsson on Matti Parikan poika (ainakin sopii hyvin ja näyttää todennäköiseltä), tila on palautunut suvun isännöimäksi. Viimeistään isonvihan aikana se on muuttunut kruununtilaksi, johon suvulla ei ole perintöoikeutta. Maaveroa ei ole määrätty mihinkään tarkoitukseen (esim sotaväen tarpeisiin, ograverat).

Kuka mahtaa olla Matti Räihä, joka on ottanut vastatakseen veroista 1711? Voi tietysti olla sukuakin naimisen kautta. Syystä tai toisesta kuitenkin luopunut. Kuollut? On hyvin todennäköistä, että Parikat ovat koko ajan asuneet talossa.

Kiitos vaivannäöstä.

Itse olen eräältä edesmenneeltä sukututkijalta saamani tiedon perusteella tullut tulokseen,
että 1711 tilalla ollut on nimeltään Matti Roiha, jolla on ollut myös Abraham niminen poika. He ovat tullut Rautjärven Miettilästä 1708.
Kun 1723 tiedoissa ei ole sukunimeä, syntyi epäselvyyttä kumpaan sukuun kuulutaan. Kun myöhemmin tilalla asui Abrahamin
veli Pentti ja poikansa Matti, eikä Matti Roihan jälkeläisistä edellämainittuja löytynyt, uskon että Parikat jatkoivat tilan pitoa.
1726 nimi olikin muuttunut Keltaseksi (Keldain)

Taisin kuitenkin vastata ihan eri kysymykseen kuin sinun tarkoituksesi oli esittää. Antamiesi lisätietojen perusteella ongelma on huomattavasti hankalampi kuin kuvittelin eikä sitä pelkkien maakirjatietojen avulla voi ratkaista.

Ruokolahden vanhimman rippikirjan mukaan Kuokkalammella ilmeisesti kyseisessä talossa asuu todellakin Keltasia:
Ruokolahden rippikirja 1726-33
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=6449439
Veljekset Abraham, Bengt ja Matz Keltain perheineen

Millä perusteella päättelet, että tämä suku on JOKO Parikoita TAI Roihaa? Ei kai heidän tarvitse olla kumpaakaan sukua?


Ruokolahden henkikirjoissa 1722-33 esiintyvät samannimiset veljekset henkirahan maksajina jatkuvasti ilman sukunimeä.

Henkikirja 1722: http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=13768675
Perhe merkitty Kattilus-nimiseen kylään (luettelossa Kuokkalammen jälkeen, kylännimi luultavasti merkitty väärän perheen kohdalle)
Abram Mattsson mh
B. Bengt Mattsson mh
B. Mattz Mattsson mh

Henkikirjat 1723-25:
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=13123877
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12057130
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12000194


Henkikirja 1726: Bengt ilmeisesti vapautuu henkirahan maksamisesta
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12019486
Abram Mats:n + vaimo
Veli Bängtin vaimo - han sönderkråssat af Ryssarne
Veli Matz + vaimo

Henkikirjat 1727, 1728, 1730, 1733
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10537841
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10675582
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10682898
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12926801

----
Aikaisemmasta tutkimuksesta saamasi tieto Matti Roihan Abraham-pojasta ja heidän muutostaan Rautjärven kappeliin kuuluvasta Miettilän kylästä emäseurakunnan Kuokkalammen kylään näyttää perustuvan henkikirjatietoihin. Maakirjatiedot laahaavat usein tapahtumista jäljessä.

Henkikirja 1708
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=11860738
Kuokalambi: Matts Råiha mh
Son Abraham

Maakirja 1708, Kuokkalampi
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=13698631
Jacob Bertelsson el:r Mattz Andersson Paricka

Henkikirja 1706
Kuokkalampi: http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10659641
Ei Parikkaa, ei Roihaa, ei Matti Antinpoikaa, ei Nils Thomassonia (on Hindrich Nielsson, jolla poikapuoli Lars Johansson)
Miettula: http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=10659644
Matz Råiha mh

Maakirja 1706, Kuokkalampi
Jacob Bertelsson el:r Niels Thomasson el:r Matts Andersson Paricka, Öde


Onkohan aikaisemmassa tutkimuksessa esitetty jotakin perustetta olettamukselle, että Matti Roihan poika Abraham olisi muuttunut Abraham Keltaseksi? Koska Abraham on melko tavallinen etunimi, se ei kai pelkästään riitä todisteeksi ison aukon yli hypättäessä. Oletko yrittänyt etsiä Ruokolahden veroluetteloista Keltasia isoavihaa edeltäneeltä ajalta? Väki liikkui ja väheni. Tietysti voisivat tulla muualtakin?

Aikaisemmin sukuamme tutkinut henkilö perustaa Parikka näkemyksen tuohon sotilasmaakirjan tietoon,sivun puolivälissä:
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12753694
Hän oli myöskin minulla olevien muistinpanojen mukaan törmännyt tuohon Roihan tuloon tilalle, mutta tuntui vakuuttuneen
että 1723 henkikirjassa olevat Abram,Bengt ja Mattz ovat Matti Parikan jälkeläisiä, mutta sukunimi muuttui jostain syystä Keltaseksi.
Viimekesänä edesmennyt toinen sukututkija,joka oli tutkinut Kuokkalammin sukuja sanoi
että hänen mielestään kuulutte Roihan sukuun. Siitä tuo epätietoisuus johtui.

Tuossa vielä 1674 maakirjan sivu, jossa Mats Parikan nimi vuokraajana sotaneuvos Thomas Giärfeldille lahjoitetulla tilalla.
Ilmeisesti verot kuitattu vuoteen 1677 ?
http://digi.narc.fi/digi/view.ka?kuid=12248158

Vuoden 1674 maakirja antaa hyödyllisen tiedon, että Matti Antinpoika Parikka on silloin ottanut viljelykseensä Niilo Tuomaanpojalta autioksi jääneen tilan. Veroaution viljelykseen ottaja sai yleensä joksikin ajaksi vapautuksen maaveron maksusta tilan kunnosta riippuen. Tässä tapauksessa aika näyttäisi olevan 3 vuotta ja veronmaksu alkaa 1677. Tästä voisi arvioida Matti Parikan ikää eli hänen on täytynyt syntyä viimeistään 1600-luvun puolivälin paikkeilla (tiedosta voi olla hyötyä, jos yrittää sukupuuta rakentaa).

Toistaiseksi ei taida olla mitään tietoa Matti Antinpoika Parikan mahdollisista pojista? Jos tietoja ei ole, pitäisi varmaan käydä systemaattisesti läpi saatavissa olevat henkikirjat 1670-isoviha -väliseltä ajalta ja katsoa, löytyykö perheestä henkirahaikään asti eläneitä lapsia. Merkittyihin sukulaisuussuhteisiin "veljet-pojat-veljenpojat" on syytä suhtautua kriittisesti eikä minkään yksittäisen henkikirjan tietoihin voi luottaa 100-prosenttisesti. Tarvitaan aikasarja, josta voi tehdä päätelmiä. Verottajaa eivät sukulaisuussuhteet kiinnostaneet - maksajien määrä oli tärkeämpi..

Mielestäni vuoden 1685 sotilasmaakirja ei anna oleellista uutta tietoa, jonka perusteella voisi päätellä tilalla asuvan samaa sukua isonvihan jälkeen. Käsittääkseni sotilasmaakirjoissa pitäisi periaatteessa olla samat maksuvelvolliset isännät kuin maakirjoissa ja maakirjoissahan Matti Antinpoika Parikka esiintyy vuoteen 1711 asti, jolloin Matti Roiha merkitään veroautioksi jääneen talon viljelyynottajaksi.

Katselin kirjaa Mikkonen-Paikkala: Suomalaiset sukunimet. Siinä ei ole mitään esimerkkejä nimen Keltanen esiintymisestä 1600-luvun puolella (tämä ei kuitenkaan todista, että nimen kantajia ei olisi ollut). Esiintymisalueina mainitaan Viipuri, Rautjärvi ja Ruokolahti. Saman voi havaita Hiskistä. Nimen alkuperäksi arvellaan, että se on ollut lisänimi, joka on kertonut nimetyn ihon- tai tukanväristä. Hmm... ehkä niin tai ehkä jotenkin toisin.

Kiitos tiedoista.

Jatkan etsimistä iltojen pimetessä.