Digiarkiston keskustelufoorumi

Hei!
Olen ymmärtäny että miehiä ei kovin hepposin syin (jos ollenkaan) ripitetty saati sakotettu salavuoteudesta. Olenko ymmärtänyt oikein? Jos miestä esim. sakoettiin niin mistä se on voinut johtua? Esim. onko kihloilla voinut olla osaa asiaan?

Kiitos!

Syynä on biologia; naiset yleensä tulivat raskaaksi. Se paljasti takuuvarmasti naimattoman naisen harrastaneen salavuoteutta.
Mieapuolisen kumppanin voi tietenkin nimetä, mutta jos mies ilmoitti, ettei ole ollut missään tekemisissä kyseisen naisihmisen kanssa,
kirkkoherra ei ainakaan pystynyt väitettä todistamaan. Nainen saattoi toki lähteä käräjille vaatimaan lapsenruokkoa, mutta sielläkään isyys ei välttämättä selvinnyt.
terv. O

Vähän jatkoa; jos olen oikein ymmärtänyt, kihlaus oli pelastus salavuoteusripityksestä ja -sakoista. Lapsihan oli siitetty lähes avioliitossa, eli aviolupaus oli jo annettu. Tosin minä en ole sukututkija, enimmäkseen Helsingin ja Hgin pitäjän 1800-luvun loppupuolen kirkonkirjoja selannut. Eräänkin syntyneen lapsen vanhemmat, kirjanpainaja A.A. ja kihlattu morsiamensa B.B., joilla ei ole mainintaa salavuoteusripityksestä, vaikkeivat he loppujen lopuksi kuitenkaan menneet keskenään naimisiin.
O